高调慈善无法回避高调质疑

 扬子晚报  朱胜国

媒体刊出怀疑陈光标捐赠行为“虚实成谜”有关报道的第二天，陈光标就主动澄清有关情况，从危机公关的角度着眼，陈光标的态度是坦率和积极的。为了争取公众的支持，陈光标在微博上宣称报道“98%有假”的同时，还在会议桌上向记者摊开一排证书、收据复印件，并作耐心解释。不难理解陈光标此时的急迫心情。一个宣称“裸捐”并面向海内外高调行善的富豪，第一次遭受如此严峻的信任危机。不过我想说的是，正是因为陈光标行善的高调，他将无法回避社会各界的高调质疑。

　　不过，在阅读“陈光标首善虚实成谜”一文时，笔者有个强烈感受，既然作者质疑其捐款的真实性，只需列举陈光标此前通过媒体公示的哪些款项没有到位，哪些款项相比实际情况大幅缩水，但报道中关于公司经营境况的内容却显得旁逸斜出。“高调慈善的利益”一章宣称“陈光标以高调慈善扬名之时，其公司业务也随之壮大”，而“为慈善所累”一章中，又宣称“该公司总资产为1.05亿元，但负债为9969万元，负债率近95%”，这两种说法在逻辑上自相矛盾。既然高调慈善的目的在于向政府施压“揽工程”，那陈光标的公司为什么负债累累呢？

　　其实，无论公司经营状况怎样，哪怕人家陈光标贷款做慈善，只要捐赠行为本身诚信，就应该获得积极评价。

　　对于“首善虚实成谜”的指责，陈光标日前表示，“我已经一条一条过了，针对它这些条，我每个都有凭据，用事实依据来回应，不是嘴巴回应”。这种态度是值得充分肯定的。但要真正赢得公众的信任，需要详细罗列的，显然不只是“首善虚实成谜”一文列出的有关事项，而是对陈光标今年1月主动向社会发布的 “2010年捐赠总额超过3亿元”。3亿元如何构成，到位了多少，欠账多少，都应该给社会交一个明白账。否则，即便陈光标通过事实证明“首善成谜”相关报道“98%有假”，那么，剩下的2%的真实，也可能会成为陈光标的污点。

　　古人说，“为善而必欲人知，必非真善”。纯粹的慈善，是发自内心的呼唤，与声名无关，与利益无关，与报答无关。但无须讳言的是，在中国的文化语境内，这种理想化的慈善模式尚未深入人心。

　　从这个意义上说，陈光标的高调慈善乃至“暴力慈善”，尽管颇受争议，但并不缺乏被认同的土壤。只不过，既然高调慈善成为施予者的选择，那么，高调质疑就很容易成为公众的选择。这不是苛求，而是权利的对等。