善款，别在公益和商业中摇摆

　　东莞市残疾人福利基金会一定觉得有点“烦”。

　　捐赠善款的企业家要求它不能乱花钱，得挑选能持续运营的“好项目”。有人却批评它善款闲置，应该快点救助残疾人。

　　这两种声音反映了对公益模式的不同理解。

　　近期，由广东省政府和香港李嘉诚基金会联合发起的“集思公益、幸福广东支持妇女计划”，强调不能有“商业嫌疑”。而东莞、佛山等地区的一些公益创投比赛，又强调公益要和“商业智慧”相结合。

　　目前，对公益项目能否收费、是否允许存在商业因素，公众有很多争论。

　　笔者参加过一个公益创新大赛的评审。评委分为两派，一派大多来自政府部门、传统公益机构，倾向于支持非营利组织申报的靠资助运营的项目，甚至一看到有商业因素的项目就打低分。另一派来自工商领域，特别看重项目的成熟商业模式和持续运营能力。可见，连评委对公益和商业的关系理解分歧都那么大。

　　东莞市残疾人福利基金会提出的“好项目”的标准是能够持续运营一年以上，有收入来源，能够自我造血。从传统扶危济困的视角，这个要求确实比较苛刻，但作为捐助方的企业，若对于捐赠资金的使用提出如此要求，也应得到尊重。如果不引入商业因素，确实难以做到。像东莞市残疾人福利基金会赞许的“康复园”、深圳爱佑慈善基金会推广的康复中心，都存在商业模式。

　　雨后春笋般出现的“社会企业”，就具有公益目标和商业模式相结合的鲜明特征。

　　按照诺贝尔和平奖获得者、格莱珉银行创始人尤努斯的理解，典型的社会企业以公司形式进行商业运营，以社会问题的解决为目标，投资者只能收回原始投资，不能分红，利润留在公司实现进一步发展。尤努斯主张社会企业应该自我发展，不要依赖无偿资助和税收优惠。

　　全球著名的社会企业包括为贫困农民提供小额信贷的格莱珉银行、给普通人体验黑暗并为视障者解决就业的“黑暗中对话”体验馆等等。社会企业在资源调配、经济效益、决策效率、运营便利等方面有先天的优势，可以将企业的愿景、弱势群体的能力、社会资源的支持良好的结合，给予弱势群体一个参与管理、表现能力、获取尊严的崭新路径。

　　善款管理方代表资助方坚持特定价值取向，无可厚非。但具体的价值评价体系和适用标准，应当明确告诉申请人，这既是对资助方的尊重，也是和申请人良好沟通的前提。否则语焉不详、左右摇摆，会引发很多误解。